Teveel alimentatie?

  • moeilijk in te schatten, misschien verwachten ze ook niet dat die nog gaat groeien, dat is nu een leeftijd waar ze eigenljik al redelijk stabiel zijn.
    Ik moet nu voor mijn oudste zoon een medium of small van de herenmaten kopen, daar koop ik nog geen kostuum voor, maar tegen het 6de middelbaar zal er ook een kostuum bijkomen voor de komende jaren met hemd, das, schoenen, broek vest en ik denk dat ik dan niet veel lager ga zitten.

    Een galabal-kostuum zou ik niet echt kopen, dan moet een gewoon kostuum maar voldoen denk ik.
    Mijn man was op zijn 18de toch al even groot als nu. Hij is alleen in de breedte gegroeid party.gif
  • Was een gewoon "kostuum" hoor, voor galabals wink.gif

    Tja, idd, moeilijk in te schatten, mijn man is blijven groeien tot zijn 21, en mijn jongens gaan dezelfde richting uit love.gif
  • Ik hoop van niet, ik vermoed dat hij binnen een jaar ongeveer 185 cm gaat zijn, meer moet dat niet zijn wink.gif
    en in de breedte, daar mogen ze ook nog even mee wachten
  • Effe gaan checken (ik hou immers alles bij ifv co-ouderschap tongue.gif) :

    Kostuum WE : 119.98 (!!)
    Hemd BOSS : 89.90
    Riem Hillfiger : 49.90
    Schoenen Hillfiger : 149.90
    (Das : had hij van vorig jaar)

    TOTAAL : 410 euro . En hij was om door een ringetje te halen... goofy.gif

    Als papa VDAB-cursus volgt, doet hij dat VERMOEDELIJK niet omdat hij daarvoor een geweldige, vetbetaalde job had, en dus had hij VERMOEDELIJK al niet echt een hoge levensstandaard daarvoor. Dan kan je als moeder ook proberen tenminste dergelijke kosten te beperken en excessen te vermijden..... Maar zoals gezegd, over hoe de situatie werkelijk zit, weten we niet veel....

  • het zal de eerste niet zijn die wisselt van een job in ict naar een job in een lager betaalde richting

    ik ken nu twee mensen die zijn overgestapt naar een job in de verzorging en hier minder verdienen.
  • zelfs dàn, Jongensintwild, zou je als moeder rekening kunnen houden daarmee als je een kostuum voor een proclamatie gaat kopen...
    Tenminste, als je op een redelijke manier met elkaar wil omgaan, in het belang van de kinderen,....want uiteindelijk zijn die de dupe van al dat gedoe tussen ouders..... Niét als het gaat om elkaar de duvel aan te doen natuurlijk....

    Maar ik merk dat jij een ongelooflijke sympathie hebt voor de moeder in kwestie, een soort verbetenheid bijna om alles absoluut in haar voordeel te bekijken..... Ik ken je achtergrond niet... zal daar wel wellicht iets mee te maken hebben....

    Mijn ex en ik hadden geen goed huwelijk, maar gaan nog steeds op een respectvolle en correcte manier met elkaar om,en daar hebben de kinderen alleen maar baat bij. Er is geen wantrouwen mbt financien, geen verbetenheid naar elkaar. Gelukkig kan het ook zo..
  • Maar ik merk dat jij een ongelooflijke sympathie hebt voor de moeder in kwestie, een soort verbetenheid bijna om alles absoluut in haar voordeel te bekijken..... Ik ken je achtergrond niet... zal daar wel wellicht iets mee te maken hebben....

    Hier ga ik volledig mee akkoord 😄😃.
  • ik heb geen sympathie voor de moeder, het is eerder een 'ik wil een andere stem laten horen, in die richting waarin de stiefmama automatisch gelijk heeft en waarin de moeder gewoon maar als een geldwolf wordt aanzien'.
    Tegenwind laten zien, want waarom zou ik op basis van de ts moeten aannemen dat de moeder een geldwolf is die de papa wil leegzuigen en ervan wil plunderen.
    Dat wil ik laten zien, meer niet.
    Ik heb van de TS nu maar een paar voorbeelden gezien en die gingen telkens over uitzonderlijke kosten waarbij de papa toch wel stevig genoeg in zijn schoenen moet staan om te kunnen zeggen 'nee, zoonlief, dat vind ik veel te duur'.
    En dan moet ik meegaan in de veronderstelling dat de mama een geldwolf is? Waarom?
    Waarom neem jij aan dat het allemaal de keuze van de mama geweest is?
    Ik merk dat jij een overdreven sympathie hebt voor de stiefmama en haar blindelings volgt dat de mama teveel vraagt

    en het heeft absoluut niets, maar dan ook niets te zien met mijn achtergrond en dergelijke. Maar als jij dit liever op de man wil spelen, omdat ik niet blindelings de stiefmama wil volgen, is jouw probleem. Ik vind het laag, om dan te proberen, mijn bedenkingen te minimaliseren door maar te zeggen 'het heeft met jouw achtergrond te maken, dus we moeten dat niet serieus nemen'. Heel laag.
    voor mij stopt het dan ook hier. Geef jij dan de stiefmama maar gelijk, ik vermoed dat dit met jouw achtergrond te maken heeft, zeker?2 keer aangepast. Laatste keer door jongensintwild op 18/06/2018 12:01
  • Helemaal met je eens, jongensintwild!
  • wow, dat vind ik nu toch wel onterecht hoor ?!
    Ik heb van bij het begin zo genuanceerd mogelijk geantwoord, en tips proberen geven om dergelijke discussies tussen ex-partners te vermijden (en stiefouders) .... Ik pleit er al vier bladzijden lang voor dat iedereen met elkaar PRAAT en duidelijke afspraken maakt...
    Dat kan je gerust nalezen ?

    Daarentegen lees ik van jou van bij het begin echter stemmingmakerij als "waar bemoei je je mee" en nu weer "geldwolf" en dergelijke termen.... Ik vind dat spijtig en zeker niet nodig, we kunnen de discussie ook gewoon constructief houden....toch ? Daarom vroeg ik me af vanwaar die verbetenheid kwam, en of dat misschien door een persoonlijke slechte ervaring komt ?

    Maar als het zo gevoelig ligt voor jou dat nuanceren voor jou niet kan, en dat al gelijk staat aan partij kiezen voor iemand, dan kan je misschien beter inderdaad topics als deze vermijden ?
  • uiteindelijk staat in de EOT wel dat de alimentatie alles inbegrepen is. Dus hoeft de vader eigenlijk geen extra's te betalen.
  • dat is dan aan hem om dit aan te kaarten, niet door de stiefmama
    en als hij dan niet meer betaalt, kan de mama de vader terug naar de rechtbank trekken omdat zeker naar volgend jaar die 200 euro niet meer voldoende gaat zijn om te betalen.

    Misschien, heel misschien zou het ook wel eens kunnen dat de vader en moeder nog een goede relatie onder elkaar hebben en wel over alles kunnen praten en dat het niet zomaar zij is die beslist dat haar zoon meeging op reis, dat pak koos.
    Waarom is het alleen de verantwoordelijkheid van de moeder dat het kostuum te duur was en had zij hier aan moeten denken? Is de papa dan zo een seut dat die niet de ballen heeft om te zeggen 'mannekes, overdrijft eens niet met dat kostuum'
    Nu gaat Ise vanuit haar achtergrond er gewoon vanuit dat de mama niet toekomt met haar maandelijks bedrag, terwijl de enige voorbeelden die gegeven zijn om te bewijzen dat de papa teveel betaalt, een vakantie en een pak zijn en dat ze dringend haar kosten nog eens moet bekijken en bespreken met de vader? Op vraag van wie?
Reageer

Inloggen

Let op: Je login van de oude site werkt hier niet! Kijk hier voor meer info.

Hou me aangemeld