Ik zou ook wel ns graag weten op welk onderzoek of statistiek men zich baseert om te zeggen dat er bij ks meer babietjes overlijden...

Persoonlijk denk ik ook dat een pure geplande ks meer kans geeft op een levend en basic gezond kind dan een natuurlijke bevalling. Ik denk zeker niet dat een ks beter is, integendeel, qua gezondheid van zowel mama als kind ben ik ervan overtuigd dat de natuurlijke weg de beste is. Maar de basisvereiste: een levend en niet-gehandicapt kind...

Bij een ks is toch alles gecontroleerd: geen risico op navelstrengen rond de hals, geen zuurstofgebrek door te lang vastzitten bij het persen, geen door zware arbeid losgetrokken placenta's...

Zouden de eventuele statistieken die meer doodgeboortes bij ks aangeven dan niet zo hoog zijn omwille van spoedks die worden uitgevoerd omdat het eigenlijk al te laat is door een fout gelopen natuurlijke bevalling? Zijn er aparte statistieken over doodgeboorte bij geplande ks zonder enige arbeid versus spoedks na arbeid?

Of mss zie ik het alleen maar zo omdat mijn zoontje er niet uit kon wegens te smal bekken en hij dus zonder spoedks na een uur persen waarschijnlijk 'beschadigd' zou zijn geweest. En omdat ik blij ben dat voor mijn eerste zoontje in stuit sowieso een geplande ks vast stond en dat de gyn daar op stond, ook al wilde ik zelf graag natuurlijk bevallen. Het is na de geboorte van mijn tweede immers duidelijk dat ik mijn eerste er ook nooit natuurlijk zou uitgekregen hebben...

Ik weet dus niet of het risico voor het kind een argument is...